Alors, oui, je ne suis pas un expert qualité, ni un expert SEO, ni un expert Analytics, etc.

mais sans aucune prétention, être capable de répondre via l’intégration à n’importe quelle demande (SEO, stats analytics, etc.) fait de moi un meilleur intégrateur, et surtout, ça permet de poser les problématiques, de chercher des solutions (et d’en trouver !), et surtout de chopper de bons réflexes qui facilitent le travail de ces différents postes.

L’idée est de partager toutes les demandes, les connaissances pour y intégrer comme base de son travail : ça permet un énorme progrès qualitatif, et surtout, ça permet de poser une prestation complète tout en étant très compétitif : smartphones, webperfs, inté de qualité, analytics, stats, qualité, etc. : et ça évite les blocages ou les lenteurs proprement hallucinantes que je vois dans les grosses structures, où tout est sclérosé.

L’inconvénient, c’est qu’il ne faut vraiment pas avoir peur d’avoir des demandes de plus en plus pointues (parfois hallucinantes). L’avantage : on fait du taf’ de qualité, c’est gratifiant, on se fait plaisir, etc.

Pour les clémentines, elle auraient été croisée volontairement entre le mandarinier et l’orange douce oui…. et comme beaucoup de variétés de fruits ou légumes et des espèces/race de chien, l’homme a toujours joué à l’apprenti sorcier, c’est pas nouveau.

Pourquoi ce n’est pas naturel ni équilibré ? Une vie sans prédateur c’est la surpopulation pour les proies non ? Je trouve que tout est bien régulé. Seul l’homme a chassé les prédateurs et invoque maintenant la surpopulation pour chasser ou encore s’invente prédateur pour exploiter et manger des proies animales. Bouleverser les populations d’animaux n’est pas naturel pour moi, sauf si c’est un carnivore qui chasse, une condition météorologique ou autre. Quand l’homme extermine des millions d’animaux, pour moi ce n’est pas naturel, c’est criminel. L’homme n’est pas frugivore ? Je veux bien l’article si un jour tu le retrouve, cela m’intéresse, merci.
Pour moi presque tout est naturel. Ce qui est issu des multiples manipulations génétiques non par exemple, même si l’homme fait parti de la nature et est composé de matière organique et énergie, il n’a pas de légitimité à abuser de la vie d’autrui. Pour moi c’est juste un côté humanitaire, même si d’autres animaux ont aussi une conscience, l’homme est jusqu’ici le seul animal à avoir autant ravagé la nature et les autres animaux ! Le panda en chine est devenu végétarien peut-être parce qu’à cause de l’homme, il ne trouvait plus de petits animaux et son estomac s’est adapté à un régime herbivore. Ils ne sont plus beaucoup en plus, le braconnage que voulez vous. L’extinction d’espèces animales est naturelle dans certaines conditions. Quand c’est l’homme qui en est la cause alors je trouve cela criminel et non naturel puisque l’homme n’est pas un chasseur.
La terre a connu des périodes glacières, de brusques changements et qui ont bouleversé la vie animale. L’homme aussi connaitra cette heure la et il aura beau débattre sur un terme ou un autre, à cette heure là il se retrouvera seul face à…. la vie, l’énergie, la « nature » pour moi. Je ne vois pas la nature comme un prétexte sacré pour y mettre n’importe quoi derrière. J’ai l’impression qu’on a débattu sur un terme issu de mon argumentation. Tu as le droit de ne pas voir que la nature existe, pour moi ma nature humaine et frugivore m’a déterminée à devenir vegan. Ensuite j’ai eu de l’empathie pour les animaux. Chacun ses raisons.
Je trouve que ton discours fait très « croisade » contre les écolos (enfin la majorité qui se disent écolo) et le mot nature. Je ne vois pas ce que le mot théologie ou non-spéciste vient faire dans ton discours car je suis antispé et athée. J’aime m’en tenir aux faits.

Non seulement un concept spéciste, mais surtout un concept faux. Il existe des écosystèmes, il existe des contraintes biologique, il existe des relations décrites par la théorie des jeux entre des agents prédateurs et des agents prédatés, il existe tout plein de choses, mais ce n’est pas pour autant « naturel », ce n’est même pas un « équilibre ». Comme tu le dis toi même, les êtres évoluent, et les contraintes changes. A partir du moment ou une espèce à la capacité de changer profondément l’organisation d’un système (pas forcement l’homme d’ailleurs, ce n’est pas parceque certains écosystèmes donnent l’impression d’être en équilibre qu’ils ne connaissent pas de transformations radicales entre deux points t dans le temps suffisamment eloignés…) alors en quoi cela ne serais pas « naturel » ? Pourquoi le fait qu’il existe des animaux ne se comportement pas socialement comme le voudrait une pure projection de leur contraintes biologiques n’en ferait pas des êtres « non naturels », mais lorsque l’homme ne se comporte pas comme le voudraient des contraintes biologiques supposés (et oui, supposés, je n’arrive pas a remettre la main dessus mais j’avais un bon article d’un anthropologue (vegan lui même qui plus est) démontrant point par point, chiffres a l’appuie, que non, l’homme n’est pas spécialement bâti comme un frugivore de un, et que de deux, comme je le dit juste avant, la détermination biologique n’implique pas la détermination comportementale) il en deviendrais contre-nature.

Pour moi la conclusion est simple, toute description non-spéciste et non-théologique de la « Nature » ne peux aboutir qu’a une seule conclusion : tout est naturel. Et si tout est naturel, la nature n’existe pas ( ~ rasoir d’Occam).

Autant ce n’est pas possible ni respectueux envers l’employé autant le travail de veille sera énorme et finira tôt ou tard par mettre le même employé hors course dans une partie de son travail.

La veille technologique est un travail à part entière et il ne faut clairement pas la négliger c’est pourquoi il est capital de savoir se spécialiser.

Je vous accorde que ces offres sont courantes et beaucoup trop vagues

Par contre en avançant dans les process de recrutement on se rends compte qu’à 90% du temps on va être cloisonné sur quelque chose de spécifique, et ne rien faire d’autre, tout ça pour obtenir des employés ultra spécialisés et ultra compétent dans leur domaine d’expertise.

C’est une démarche que je comprends absolument, elle est justifiée, elle est logique, mais je la déplore, d’un point de vue intérêt & développement personnel de l’employé.

Je ne pense pas que les travaux informatiques nécessitent tous une expertise de haut niveau, et je rêve de pouvoir trouver une boite à taille humaine, qui ne puisse pas se payer 10 experts dans 10 domaines différents, et qui cherche juste quelqu’un de polyvalent et passioné. Une boite dans laquelle on puisse toucher un peu à tout, comme c’était le cas sur une de mes missions il y a quelques années ! Je sens que c’est mal barré…

D’ailleurs qui es-tu pour décider si une personne doit vivre ou mourir ?
Pourquoi considérer certains animaux comme « de compagnie » et d’autres « à manger » ?

La sacro-sainte vision Abrahamique de « l’homme au dessus de tout les animaux », de « l’animal en tant qu’outil au service de l’homme » est elle tellement ancrée dans les esprits qu’il est impossible d’envisager une seule seconde de vivre… et laisser vivre ?

Ta tirade aussi longue soit-elle n’apporte rien au débat tout simplement car il n’y a rien à débattre sur le droit à la vie autant humaine qu’animale.